避稅，是指納稅人為達(dá)到遲延、減輕或者免除稅負(fù)的目的，在不違反法律的前提下，所采取的一切行為。與此同時(shí)，與避稅密切相關(guān)的國(guó)際避稅是一個(gè)較為復(fù)雜的概念。聯(lián)合國(guó)稅收專(zhuān)家小組解釋認(rèn)為，“跨國(guó)避稅相對(duì)而言是一個(gè)比較不明確的概念，很難用人們所普遍接受的措辭對(duì)它作出定義。一般說(shuō)來(lái)，避稅可以認(rèn)為是納稅人采取利用某種法律上的漏洞或含糊之處的方式來(lái)安排自己的事務(wù)，以減少他本應(yīng)承擔(dān)的納稅數(shù)額。雖然避稅行為可能被認(rèn)為是不道德的，但避稅所使用的方式是合法的，而且不具有欺詐性質(zhì)?！倍秶?guó)際稅收詞匯》中關(guān)于避稅的解釋則強(qiáng)調(diào)了避稅手段的合法性。
關(guān)于“避稅”是否合法的研究，我國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為，避稅是違法的，即使法律沒(méi)有明文規(guī)定，但因其明顯違背稅制公平的原則，有損稅法的實(shí)質(zhì)正義，就應(yīng)受到法律規(guī)制。但事實(shí)是，避稅是企業(yè)基于逐利性的固有本質(zhì)，為節(jié)省稅收負(fù)擔(dān)，降低生產(chǎn)成本，在法無(wú)禁止的范圍內(nèi)，通過(guò)改變經(jīng)營(yíng)形式或組織架構(gòu)的方式，降低稅負(fù)的一種行為。由此看來(lái)，避稅僅是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種手段并無(wú)不合理之處。那么，“避稅”行為到底違不違法呢？
一、為什么說(shuō)避稅不違法？
（一）法無(wú)禁止即自由
從法律規(guī)定上看，現(xiàn)有的法律文件，尚未對(duì)避稅做出明確的禁止性規(guī)定。但有人認(rèn)為，“偷稅”是避稅的一種方式，法律關(guān)于“偷稅”的規(guī)定，即是對(duì)避稅行為的禁止。我國(guó)《稅收征管法》第六十三條規(guī)定：“納稅人偽造、變?cè)?、隱匿、擅自銷(xiāo)毀賬簿、記賬憑證，或者在賬簿上多列支出或者不列、少列收人，或者經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報(bào)而拒不申報(bào)或者進(jìn)行虛假的納稅申報(bào)，不繳或者少繳應(yīng)納稅款的，是偷稅?！薄缎谭ā返诹?jié)對(duì)逃稅罪也做出了相應(yīng)規(guī)定。
本文認(rèn)為，“避稅”并不等于“偷稅”，二者之間有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。首先，避稅沒(méi)有違反法律（包括稅法和刑法），而偷稅是以違反刑法（欺詐行為）或違反稅法（多列支出、不列或少列收人）為前提的；其次，避稅是納稅人通過(guò)改變經(jīng)營(yíng)行為或經(jīng)營(yíng)方式阻止納稅義務(wù)發(fā)生，而偷稅是在納稅義務(wù)已經(jīng)發(fā)生的情況下通過(guò)篡改發(fā)票或賬簿等手段隱瞞納稅義務(wù)。因此，不能簡(jiǎn)單的將“偷稅”納入“避稅”的范疇。本文認(rèn)為，企業(yè)利用法律預(yù)留的空間，規(guī)劃財(cái)富，并沒(méi)有觸及法律文義規(guī)定，“避稅”違法的觀點(diǎn)，缺乏法律依據(jù)。
（二）“稅收法定主義”的理念所在
從學(xué)理上講，“避稅”并沒(méi)有違背“稅收法定主義”的原則。稅收法定主義，又稱(chēng)為稅收法律主義、稅捐法定主義、稅收法定主義原則和稅收法定原則等，其基本含義是指，征稅主體征稅必須依且僅依法律的規(guī)定；納稅主體依且僅依法律的規(guī)定納稅。“稅收法定主義原則”作為稅法頒行的帝王原則，強(qiáng)調(diào)的唯一條件即“法定”，法無(wú)規(guī)定即不納稅。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳清秀認(rèn)為：“稅捐規(guī)避乃是指利用私法自治契約自由原則對(duì)于私法上法形式之選擇可能性，從私經(jīng)濟(jì)交易之正常觀點(diǎn)來(lái)看，欠缺合理之理由，而選擇通常所不使用之法律形式，于結(jié)果上實(shí)現(xiàn)所意圖之經(jīng)濟(jì)目的或經(jīng)濟(jì)成果，但因不具備對(duì)應(yīng)于通常使用之法形式之課稅要件，因此減輕或排除稅捐負(fù)擔(dān)。日本學(xué)者金子宏認(rèn)為：“稅法所規(guī)定的課稅要件已把各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)乃至經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象類(lèi)型化，這些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)乃至經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象在意思自治和契約自由原則規(guī)制下，可以自行選擇某種法律形式以達(dá)成一定經(jīng)濟(jì)目的或?qū)崿F(xiàn)一定經(jīng)濟(jì)性成果。如果納稅人選擇通常所不用的法律形式不但實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了所預(yù)想的經(jīng)濟(jì)目的乃至經(jīng)濟(jì)性成果的目的，而且還回避掉了通常所采用的法律形式相對(duì)應(yīng)的課稅要件，使其稅收負(fù)擔(dān)減輕或排出了他們的稅收負(fù)擔(dān)?！痹趯?shí)務(wù)界，英國(guó)議員湯姆林也曾針對(duì)“稅務(wù)局長(zhǎng)訴溫斯特大公”一案指出：任何人都有權(quán)安排自己的事業(yè)，以依據(jù)法律獲得少繳稅款的待遇，不能強(qiáng)迫他多納稅。美國(guó)著名大法官漢斯曾說(shuō)：“人們合理安排自己的活動(dòng)以降低稅負(fù)，是無(wú)可指責(zé)的。每個(gè)人都可以這樣做，不論他是富人，還是窮人。納稅人無(wú)須超過(guò)法律的規(guī)定來(lái)承擔(dān)國(guó)家稅收。稅收是強(qiáng)制課征的，而不是自愿的捐款。以道德的名義來(lái)要求稅收，純粹是奢談?！?/p>
本文認(rèn)為避稅，從稅收法定主義的原則來(lái)看，“避稅”因缺乏違背法律的構(gòu)成要件，而不能斷然認(rèn)定為違法。
（三）避稅并不違背實(shí)質(zhì)正義的原則
有學(xué)者提出，從實(shí)質(zhì)正義的角度出發(fā),根據(jù)稅法的實(shí)質(zhì)正義所彰顯的量能課稅原則，理應(yīng)判定為“避稅違法”。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)稅法的解釋需遵從更為普遍的法律精神而不是具體的制定法條文,當(dāng)稅法的文義不足以涵蓋量能課稅,致使納稅人之間的稅負(fù)不公平時(shí),可以對(duì)稅法進(jìn)行超脫于文義的目的解釋。依照這種觀點(diǎn)來(lái)看，難道說(shuō)稅法立法的原則中量能課稅原則和稅收法定主義之間存在沖突？答案是不攻自破的。
首先，“避稅”是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并不涉及課稅公平。前文已述及，“避稅”是企業(yè)在法律預(yù)留的空間之內(nèi)通過(guò)改變經(jīng)營(yíng)方式或組織架構(gòu)，以達(dá)到降低企業(yè)稅負(fù)的目的。因此，“避稅”是企業(yè)通過(guò)降低生產(chǎn)成本贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的一種方式，并不涉及公平問(wèn)題。
其次，若簡(jiǎn)單的將“避稅”界定為違法，則導(dǎo)致稅法立法原則之間的沖突。前文已提及，實(shí)質(zhì)正義所彰顯的量能課稅原則是稅收的本質(zhì),也是憲法平等原則在稅收領(lǐng)域的具體適用,它是規(guī)制稅收之法的法理基礎(chǔ)和終極依據(jù)。量能課稅原則與稅收法定主義原則作為稅法的原則是相輔相成的，二者都是稅法的立法指導(dǎo)原則，并不存在沖突。以此類(lèi)推，“避稅”行為并不違背法律的實(shí)質(zhì)正義。
關(guān)于“避稅”違法的論斷，無(wú)論從現(xiàn)行法律上，或是法理上，都缺乏充分的理?yè)?jù)。當(dāng)然，并不能將一切規(guī)避稅款的行為納入合理“避稅”的范疇，畢竟，“避稅”和法律禁止的“偷稅”之間存在明顯的法律界限，將二者混為一談，無(wú)疑擴(kuò)大了對(duì)法律本意的解釋。通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，企業(yè)基于其自身經(jīng)濟(jì)利益的考慮，在法律并無(wú)禁止的情況下，通過(guò)改變經(jīng)營(yíng)形式或改變組織架構(gòu)等方式降低企業(yè)稅負(fù)的合理避稅（或稱(chēng)節(jié)稅）行為并不違法，不應(yīng)受到稅務(wù)機(jī)關(guān)的稅務(wù)處罰，無(wú)需負(fù)擔(dān)法律責(zé)任。目前，無(wú)論是從國(guó)際反避稅還是國(guó)內(nèi)法所規(guī)制的部分“避稅”手段，主要是針對(duì)跨國(guó)避稅，關(guān)于國(guó)內(nèi)避稅的規(guī)制，暫無(wú)明確的規(guī)定。
二、國(guó)際反避稅的基本情況
“避稅”所面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑是國(guó)際“反避稅”的推進(jìn)，這使得一些“避稅”行為處于動(dòng)態(tài)發(fā)展的過(guò)程，當(dāng)前尚屬于合法的“避稅”，會(huì)隨著國(guó)家立法的推進(jìn)而受到法律的規(guī)制避稅，甚至成為“偷稅”的法律范疇。上文已述，跨國(guó)避稅是國(guó)際組織間重點(diǎn)規(guī)制的對(duì)象。
目前看來(lái)，國(guó)際組織以及國(guó)家之間為各自的經(jīng)濟(jì)利益，逐步走向國(guó)際反避稅的聯(lián)合，當(dāng)前對(duì)國(guó)際反避稅有較大推動(dòng)力的無(wú)疑是OECD的稅基侵蝕和利潤(rùn)轉(zhuǎn)移（BEPS）項(xiàng)目。BEPS項(xiàng)目為各國(guó)提供建議，包括如何修訂本土稅法及稅收協(xié)定，確?？鐕?guó)公司支付與其利潤(rùn)相對(duì)應(yīng)的稅款。目前，參與BEPS項(xiàng)目的國(guó)家共有44個(gè)，其中34個(gè)為OECD成員國(guó)，10個(gè)為非OECD成員國(guó)。我國(guó)于2014年已多次表示將積極參與該項(xiàng)目。在亞太國(guó)家和地區(qū)中，文萊、緬甸、柬埔寨、巴布亞新幾內(nèi)亞、斯里蘭卡、中國(guó)澳門(mén)和老撾未參與；馬來(lái)西亞、蒙古國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣、越南和斐濟(jì)總體跟隨國(guó)際稅務(wù)趨勢(shì)，但受自身能力限制；泰國(guó)、新加坡、中國(guó)香港和巴基斯坦部分參與；中國(guó)、印度和印度尼西亞參與項(xiàng)目，自愿接受多數(shù)條款；OECD成員國(guó)澳大利亞、日本、韓國(guó)和新西蘭的參與度最高。
在反避稅的制度構(gòu)建方面，很多發(fā)達(dá)國(guó)家建立起成熟的稅收體制，包括針對(duì)企圖在其司法管轄區(qū)內(nèi)避稅的企業(yè)的法律制度。一般來(lái)說(shuō)，這方面的制度包括一般反避稅規(guī)則和特別反避稅規(guī)則，避免企業(yè)在并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的地區(qū)獲得稅收優(yōu)惠。而多數(shù)亞洲國(guó)家的稅務(wù)制度中仍然缺失該要素。據(jù)統(tǒng)計(jì)，印度尼西亞、緬甸、泰國(guó)、越南、文萊、柬埔寨、老撾及菲律賓均沒(méi)有一般反避稅規(guī)則，其中，菲律賓有針對(duì)故意違反稅收條例避稅的懲罰措施，一旦定罪，將面臨不少于3萬(wàn)菲律賓幣、不超過(guò)10萬(wàn)菲律賓幣的罰款，以及不少于兩年但不超過(guò)4年的監(jiān)禁。巴布亞新幾內(nèi)亞、馬來(lái)西亞、巴基斯坦有一般反避稅規(guī)則，而印度的一般反避稅規(guī)則要到2016年4月1日起才生效，并且僅針對(duì)直接稅。
由此可見(jiàn)，國(guó)際反避稅的推進(jìn)也需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。
三、幾種常見(jiàn)的企業(yè)“避稅”方式
本文將列舉幾種常見(jiàn)的，已經(jīng)受到我國(guó)法律或相關(guān)國(guó)際組織的規(guī)制幾種國(guó)際避稅行為，供讀者參考。
（一）轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅
轉(zhuǎn)讓定價(jià)避稅是國(guó)際上最普遍的避稅形式?？鐕?guó)公司主要利用各關(guān)聯(lián)公司所在國(guó)的所得稅稅率和稅收原則的規(guī)定不同，采取轉(zhuǎn)移價(jià)格的方式，將盈利所得由高稅率國(guó)家的公司偷逃到低稅率國(guó)家的公司，從而減少向高稅率所在國(guó)政府繳納的稅額，降低整個(gè)跨國(guó)公司的納稅總額，進(jìn)而提高跨國(guó)企業(yè)集團(tuán)的整體利益。構(gòu)成轉(zhuǎn)讓定價(jià)應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)要件：
（1）主觀上存在避稅的目的，旨在少繳或不繳所得稅；（2）客觀上在關(guān)聯(lián)企業(yè)之間通過(guò)關(guān)聯(lián)交易實(shí)施了轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為；（3）附送的關(guān)聯(lián)交易業(yè)務(wù)報(bào)表未能客觀、真實(shí)、完整地反映關(guān)聯(lián)交易的實(shí)際情況，以掩蓋業(yè)已完成的轉(zhuǎn)讓定價(jià)行為，造成關(guān)聯(lián)交易符合稅法規(guī)定的獨(dú)立交易原則的假象。
典型的案例當(dāng)屬樂(lè)迪嘉跨國(guó)公司。樂(lè)迪嘉跨國(guó)公司總部設(shè)在美國(guó)，并在英國(guó)、法國(guó)、中國(guó)分設(shè)懷德公司、賽爾公司、雙喜公司三家子公司。懷德公司為在法國(guó)的賽爾公司提供布料，假設(shè)有 1000 匹布料，按懷德公司所在國(guó)的正常市場(chǎng)價(jià)格，成本為每匹 2600 元，這批布料應(yīng)以每匹 3000 元出售給賽爾公司；再由賽爾公司加工成服裝后轉(zhuǎn)售給中國(guó)的雙喜公司，賽爾公司利潤(rùn)率 20％；各國(guó)稅率水平分別為：英國(guó) 50％，法國(guó) 60％，中國(guó) 30％。樂(lè)迪嘉跨國(guó)公司為逃避一定稅收，采取了由懷德公司以每匹布 2800 元的價(jià)格賣(mài)給中國(guó)的雙喜公司，再由雙喜公司以每匹 3400 元的價(jià)格轉(zhuǎn)售給法國(guó)的賽爾公司，再由法國(guó)賽爾公司按價(jià)格 3600 元在該國(guó)市場(chǎng)出售。從這個(gè)簡(jiǎn)單的案例可以看出樂(lè)迪嘉充分利用了英、法、中三國(guó)稅負(fù)的差異，利用其設(shè)立的三個(gè)子公司通過(guò)一系列的轉(zhuǎn)移價(jià)格從而最終達(dá)到減少稅負(fù)的目的。
我國(guó)關(guān)于轉(zhuǎn)讓定價(jià)的規(guī)制，做了如下規(guī)定，2009年1月8日實(shí)施的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第三條規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓定價(jià)管理是指稅務(wù)機(jī)關(guān)按照所得稅法第六章和征管法第三十六條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)企業(yè)與其關(guān)聯(lián)方之間的業(yè)務(wù)往來(lái)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)關(guān)聯(lián)交易）是否符合獨(dú)立交易原則進(jìn)行審核評(píng)估和調(diào)查調(diào)整等工作的總稱(chēng)?！?/p>
（二）避稅港避稅
避稅港避稅是指企業(yè)或個(gè)人利用低稅率、甚至是完全免征稅款的國(guó)家或地區(qū)的稅收政策，將企業(yè)收入或個(gè)人資產(chǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移。避稅港避稅具備以下三個(gè)構(gòu)成要件：
（1）主體要件：居民企業(yè)或居民個(gè)人與避稅港企業(yè)有控制關(guān)系，掌握著避稅港企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和利潤(rùn)分配決策權(quán)。
（2）客觀要件：居民企業(yè)或居民個(gè)人將利潤(rùn)轉(zhuǎn)移到具有控制關(guān)系的避稅港企業(yè)；受控制的避稅港企業(yè)，在正常納稅年度內(nèi)不分配或減少分配利潤(rùn)。
（3）主觀要件：為了滿(mǎn)足中國(guó)居民企業(yè)或中國(guó)居民個(gè)人避稅目的需要，并非出于公司合理的經(jīng)營(yíng)需要。
最常用的就是跨國(guó)公司在國(guó)際避稅地虛設(shè)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)或場(chǎng)所轉(zhuǎn)移收入,轉(zhuǎn)移利潤(rùn),實(shí)現(xiàn)避稅。如百慕大、香港、巴哈馬，巴拿馬，開(kāi)曼群島，瑙魯，列士敦士登、瑞士等國(guó)（地區(qū)）都是跨國(guó)公司首選的避稅地。美國(guó)伊思雅跨國(guó)公司，在避稅地百慕大設(shè)立了一個(gè)伊美子公司。伊思雅公司向英國(guó)出售一批貨物，銷(xiāo)售收入 2000 萬(wàn)美元，銷(xiāo)售成本 800 萬(wàn)美元，美國(guó)所得稅稅率 30％。伊思雅公司將此筆交易獲得的收入轉(zhuǎn)到百慕大公司的賬上。因百慕大沒(méi)有所得稅，此項(xiàng)收入無(wú)須納稅。如果伊美子公司利用這筆賬面收入投資，獲得收益也可免繳資本所得稅；如果伊美子公司將此筆收入贈(zèng)與其他公司、企業(yè)，還可不繳納贈(zèng)與稅。這就是避稅地給跨國(guó)公司帶來(lái)的直接的好處，跨國(guó)公司可以利用多種手段來(lái)轉(zhuǎn)移資本，轉(zhuǎn)化利潤(rùn)，從而達(dá)到避稅的目的，避稅地就是跨國(guó)避稅者的天堂。
由于避稅港對(duì)跨國(guó)投資者在實(shí)行減免稅的基礎(chǔ)上，還采取各種措施保護(hù)其不當(dāng)利益，致使資本輸出國(guó)無(wú)法獲取其居民在避稅港的經(jīng)營(yíng)情況，也難以采取有效措施加強(qiáng)對(duì)其居民境外所得的稅收管理，損害了稅制的公平與中性，助長(zhǎng)了洗錢(qián)和腐敗活動(dòng)，因此，當(dāng)前受到了OECD以及大多數(shù)國(guó)家的高度重視，對(duì)一些不合作的避稅港，有關(guān)國(guó)家還采取了一定的措施進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁。對(duì)于企業(yè)來(lái)講，利用避暑港避稅，將承受巨大的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
（三）資本弱化避稅。
2009年1月8日實(shí)施的《特別納稅調(diào)整實(shí)施辦法（試行）》第七條規(guī)定：“資本弱化管理是指稅務(wù)機(jī)關(guān)按照所得稅法第四十六條的規(guī)定，對(duì)企業(yè)接受關(guān)聯(lián)方債權(quán)性投資與企業(yè)接受的權(quán)益性投資的比例是否符合規(guī)定比例或獨(dú)立交易原則進(jìn)行審核評(píng)估和調(diào)查調(diào)整等工作的總稱(chēng)。”由此，資本弱化避稅的構(gòu)成要件：
（1）主體是關(guān)聯(lián)企業(yè)，其中一方具有雙重身份，既是債權(quán)人又是投資人，而且掌握著對(duì)另一方的投資選擇權(quán)和投資決定權(quán)；（2）主觀上具有避稅故意。
（3）客觀要件表現(xiàn)為：
第一，企業(yè)與關(guān)聯(lián)方之間直接或間接存在債權(quán)性投資。包括關(guān)聯(lián)方通過(guò)無(wú)關(guān)聯(lián)第三方提供的債權(quán)性投資，無(wú)關(guān)聯(lián)第三方提供的、由關(guān)聯(lián)方擔(dān)保且負(fù)有連帶責(zé)任的債權(quán)性投資，其他間接從關(guān)聯(lián)方獲得的具有負(fù)債實(shí)質(zhì)的債權(quán)性投資。
第二，關(guān)聯(lián)方所進(jìn)行的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)。目前新《企業(yè)所得稅法》及《實(shí)施條例》均未對(duì)比例標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，該比例標(biāo)準(zhǔn)是界定資本弱化避稅的法律依據(jù)，需要在立法上盡快加以明確。
第三，超出法定比例標(biāo)準(zhǔn)的債權(quán)性投資所產(chǎn)生的利息支出，作為財(cái)務(wù)費(fèi)用稅前扣除。
在我國(guó)著名的寶潔公司曾發(fā)生一起很轟動(dòng)的“資本弱化避稅”的案例。2003 年，廣州市國(guó)稅局對(duì)寶潔公司所涉及的境內(nèi)巨額免息融資稅款進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)增應(yīng)補(bǔ)企業(yè)所得稅 8149 萬(wàn)元。寶潔公司中國(guó)公司曾向當(dāng)?shù)劂y行借入一筆巨額貸款，再免息貸給其關(guān)聯(lián)的幾家子公司使用。這樣，利息的扣除全部體現(xiàn)在母公司，利用資本弱化轉(zhuǎn)移利潤(rùn)以減少整個(gè)寶潔公司的稅負(fù)。稅務(wù)部門(mén)對(duì)于寶潔公司運(yùn)用資本弱化手段進(jìn)行了反避稅調(diào)整。
資本弱化避稅受到了《企業(yè)所得稅法》的明確約束?！镀髽I(yè)所得稅法》第二十八條規(guī)定：“企業(yè)發(fā)生的支出應(yīng)當(dāng)區(qū)分收益性支出和資本性支出。收益性支出在發(fā)生當(dāng)期直接扣除；資本性支出應(yīng)當(dāng)分期扣除或者計(jì)入有關(guān)資產(chǎn)成本，不得在發(fā)生當(dāng)期直接扣除?！薄镀髽I(yè)所得稅法》第四十六條規(guī)定，企業(yè)從其關(guān)聯(lián)方接受的債權(quán)性投資與權(quán)益性投資的比例超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)而發(fā)生的利息支出，不得在計(jì)算應(yīng)納稅所得額時(shí)扣除?！掇k法》第九章“資本弱化管理”對(duì)新企業(yè)所得稅法以及《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)關(guān)聯(lián)方利息支出稅前扣除標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)稅收政策問(wèn)題的通知》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了具體解釋和細(xì)化，主要內(nèi)容包括不得扣除利息支出的計(jì)算、關(guān)聯(lián)債權(quán)投資、企業(yè)權(quán)益性投資的范圍、關(guān)聯(lián)債資比例的計(jì)算方法、利息支出的范圍、不得扣除利息如何在關(guān)聯(lián)方之間分配等。法律的明確規(guī)定，目的就在于防止企業(yè)通過(guò)資本弱化的方式逃避稅款，在此情形下，使用此種方式逃避稅款，是存在法律風(fēng)險(xiǎn)的。
小結(jié)
總的來(lái)看，目前對(duì)避稅行為的打擊主要還是集中于對(duì)跨國(guó)避稅行為的規(guī)制。而關(guān)于避稅到底合不合法的爭(zhēng)論，我們認(rèn)為，法無(wú)明確規(guī)制的合理避稅行為是不會(huì)觸及法律的，但是，受到國(guó)際組織聯(lián)合抵制的避稅行為，即使目前尚未受到國(guó)內(nèi)法的規(guī)制，也應(yīng)該引起企業(yè)的注意和警惕。
更多財(cái)稅咨詢(xún)、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢(xún)官網(wǎng) 素材來(lái)源：部分文字/圖片來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)，無(wú)法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢(xún)整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
