2011年上半年，新華信托一員工閻某經(jīng)介紹得知江蘇申華置業(yè)有限公司（以下簡稱申華公司）需籌措資金1.5億元，遂與申華公司王某聯(lián)系，商定通過新華信托有限公司（以下簡稱新華信托）向申華公司融資貸款1.5億元，綜合費率15%。期間，王某提出希望資金盡快到位，同時降低貸款利率。閻某同意其請求，但提出要按照貸款金額的0.5%收取費用，王某同意。不想，事后東窗事發(fā)。
受賄112.5萬落得5年刑期
事件源于8年前閻某承做的一筆信托業(yè)務。2011年上半年，新華信托深圳業(yè)務部時任副總經(jīng)理兼信托經(jīng)理閻某經(jīng)中國建設銀行某市分行業(yè)務部經(jīng)理馮某介紹得知，申華公司急需資金1.5億元財務顧問費一般是多少，于是便與申華公司負責融資業(yè)務的王某取得聯(lián)系，商定由新華信托為申華公司提供1.5億元的融資貸款，具體資金由中國建設銀行江蘇省分行（以下簡稱省建行）負責包銷。閻某和王某初步商定該1.5億元融資貸款的綜合費率為15%。
期間，王某向閻某提出，希望她從中幫忙爭取盡快放款，同時降低貸款利率。閻某同意幫忙的同時，提出要按照貸款金額的0.5%收取費用，王某表示同意。后被告人閻某前往省建行溝通工作，省建行同意包銷上述1.5億元信托貸款。
2011年4月28日，閻某向新華信托上報該1.5億元的《信托計劃營銷申請表》，2011年4月29日，申華公司和新華信托就該項1.5億元的信托貸款簽訂《信托貸款合同》，約定利率13.5%，2011年5月11日，申華公司收到新華信托1.5億元貸款資金。
被告人閻某在1.5億元貸款到賬前幾天，向王某索要1.5億元0.5%的融資財務顧問費，時間一年半，共計112.5萬元。王某同意支付該筆費用，被告人閻某遂以其實際控制的鄭州潤東投資咨詢有限公司（以下簡稱潤東公司）和申華公司簽訂了一份金額為112.5萬元的《融資財務顧問協(xié)議》，并開具相應發(fā)票。2011年5月13日，申華公司將該112.5萬元匯入潤東公司賬戶。而潤東公司與申華公司并無實際財務顧問業(yè)務往來。后續(xù)閻某將錢取出后在冠城國際購買一套別墅。
一審原判認為，閻某作為金融機構的工作人員，在金融業(yè)務活動中索取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構成非國家工作人員受賄罪，依法應予懲處。依照《中華人民共和國刑法》有關規(guī)定，以非國家工作人員受賄罪判處被告人閻某有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣十五萬元；暫扣于鎮(zhèn)江市公安局潤州分局的贓款112.5萬元，予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，原審被告人閻某提出上訴。最終二審駁回上訴，維持原判財務顧問費一般是多少，該裁定為終審裁定。
一審辯解財務顧問費為代持
值得注意的是，閻某一審判決后辯解稱，其收取的財務顧問費為代持，“公安機關沒有如實記錄我的意思表示，我在公安機關就多次表示，這112.5萬元是給孫某的好處費，我是代孫某持有”。孫某又系何人？
據(jù)孫某供述，其于1997年認識閻某，2000年有過合作，2010年左右，閻某告訴孫某她到新華信托工作，如有業(yè)務可以介紹給她。孫某稱，他退休已有十年，沒有該方面的信息，就介紹鎮(zhèn)江建行的馮某與閻某認識。
“閻某與申華做融資業(yè)務過程中，我未與申華公司約定過居間介紹費，也未曾跟閻某提過任何費用。閻某以潤東公司名義與申華公司簽訂顧問合同收取112.5萬元，我當時并不知情，也沒有主動要過這個錢”，孫某表示。
法院認為，閻某向申華公司索要并通過潤東公司收取財物是閻某個人所為，即使閻某要將其所得的財物送給孫某，也是其對犯罪所得的事后處分行為，不影響犯罪構成。
財務顧問費在信托行業(yè)中是否常見？一位信托公司認人士對《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，這種情況發(fā)生的比較多，目前曝出的都是在自己做的項目上簽的財務顧問費，這肯定是違法的，因為是自己做的項目，用的自己機構的資金，但實際上信托經(jīng)理是融資人角色，不是投顧角色，收財務顧問費肯定不行。但其實如果融資人不舉報，這種情況一般不太會被發(fā)現(xiàn)。
“但往往這種事情會讓融資人不開心，或者最后項目到期時還款有問題，信托經(jīng)理、業(yè)務團隊的人盯著還款，那融資人可能就會把信托經(jīng)理供出來”，該人士稱，往往是項目逾期會爆出這些問題。每經(jīng)記者注意到，申華公司曾提出應將此筆財務顧問費視作歸還給新華信托的本金。
每日經(jīng)濟新聞
更多財稅咨詢、上市輔導、財務培訓請關注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實真實出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權請聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
