金融圈充斥著“拉皮條”業(yè)務(wù)。近期，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的二審判決書顯示，“拉皮條”容易“翻車”。
據(jù)了解，吉林一家國(guó)企計(jì)劃募資不超過50億的公司債，當(dāng)?shù)匾患易稍児炯s定要為其提供尋找投資人、券商、會(huì)計(jì)所等服務(wù)。債券發(fā)行后，咨詢公司催要7590萬元財(cái)務(wù)顧問服務(wù)費(fèi)。
但發(fā)行人及券商并不認(rèn)可其發(fā)揮的作用。其中，發(fā)行人直指在找資金艱難時(shí)刻，咨詢公司毫無作為。
咨詢公司起訴要求發(fā)行人賠付財(cái)務(wù)顧問服務(wù)費(fèi)及違約金合計(jì)8990萬元，最終一審敗訴，二審維持原判。
資源撮合起爭(zhēng)執(zhí)
2018年12月28日，吉林市國(guó)有資本發(fā)展控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“吉發(fā)公司”）委托吉林省偉邦投資咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱“偉邦公司”）擔(dān)任財(cái)務(wù)顧問，為吉發(fā)公司與開源證券的債券項(xiàng)目提供財(cái)務(wù)顧問服務(wù)財(cái)務(wù)顧問，包括安排發(fā)行人與與投資人、證券公司見面、談判；推薦并協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)所、律等相關(guān)中介機(jī)構(gòu)開展工作，并承擔(dān)中介機(jī)構(gòu)的相關(guān)費(fèi)用；協(xié)助券商盡調(diào)；協(xié)助券商向交易所報(bào)材料、反饋意見，取得無異議函；協(xié)助券商完成發(fā)行銷售等。
雙方約定，財(cái)務(wù)顧問費(fèi)為債券發(fā)行成功后，偉邦公司協(xié)助證券公司實(shí)際募集資金到賬數(shù)額×6‰×債券期限（年）。
此前的11月8日，偉邦公司與開源證券達(dá)成合作，約定開源證券將為偉邦公司推薦的項(xiàng)目提供服務(wù)，開源證券承諾及時(shí)為偉邦公司洽談項(xiàng)目提供所需的專業(yè)支持及資本市場(chǎng)的相關(guān)信息。
2019年債券正式發(fā)行，吉發(fā)公司在上交所共計(jì)非公開發(fā)行5期債券，債券期限3年，總計(jì)金額42.17億元。
債券發(fā)行后，偉邦公司向吉發(fā)公司討要財(cái)務(wù)顧問費(fèi)7590萬元，卻發(fā)現(xiàn)對(duì)方以領(lǐng)導(dǎo)調(diào)整為由拖著不辦，一直沒有按約定的時(shí)間給付。偉邦公司向法院提起訴訟，要求吉發(fā)公司支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)7590萬元以及違約金1400萬元。
偉邦公司認(rèn)為，是其為吉發(fā)公司推薦和協(xié)調(diào)會(huì)計(jì)所、律所等中介機(jī)構(gòu)，自己也已經(jīng)向會(huì)計(jì)所支付了30萬審計(jì)費(fèi)；是其促成了吉發(fā)公司與開源證券的合作，還支付了吉發(fā)公司為發(fā)債遞交的全部文件費(fèi)用；是其促成債券成功發(fā)行。
但吉發(fā)公司和開源證券并不這么認(rèn)為。吉發(fā)公司指出，此次發(fā)債募資是自行募集或通過其他公司募集，與偉邦公司無關(guān)，每期發(fā)行后尋找投資人十分困難，但偉邦公司毫無作為，致使吉發(fā)公司在巨大的資金壓力下不得不自行接洽投資人或其他財(cái)務(wù)顧問，還為此另付巨額的融資服務(wù)費(fèi)。
吉發(fā)公司還聲稱，在跟偉邦公司簽約之前就已經(jīng)自行對(duì)接并協(xié)調(diào)了律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所，時(shí)間在2018年的10-11月，并支付了費(fèi)用，偉邦公司沒有起到任何作用。
此外，吉發(fā)公司與開源證券公司建立合作關(guān)系也早于偉邦公司，所以偉邦公司在訴狀中的陳述錯(cuò)誤。根據(jù)吉林市中級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)，早在2018年9月吉發(fā)公司與開源證券達(dá)成長(zhǎng)期合作，開源證券同意為吉發(fā)公司提供債務(wù)融資以及資產(chǎn)管理服務(wù)，在同等條件下，吉發(fā)公司優(yōu)先選擇開源證券作為債務(wù)融資的主承銷商和資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)。在與偉邦公司合作之前，即12月12日吉發(fā)公司和開源證券簽訂發(fā)債協(xié)議，約定以非公開方式發(fā)行總額不超過人民幣50億元的公司債券。
開源證券主張，其與偉邦公司之前簽的只是框架性協(xié)議，不能證明就具體項(xiàng)目開展合同。開源證券在出庭時(shí)明確表示，其與吉發(fā)公司簽訂承銷協(xié)議，以及開展證券發(fā)行的一系列準(zhǔn)備工作與偉邦公司無關(guān)，否認(rèn)是通過偉邦公司的介紹、安排，才與吉發(fā)公司簽訂承銷協(xié)議。
法院：應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果
由于吉發(fā)公司和開源證券均否認(rèn)偉邦公司的主張，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，偉邦公司要對(duì)其已履行完協(xié)議約定內(nèi)容進(jìn)行舉證。券商中國(guó)記者注意到，無論是在一審還是二審，偉邦公司未能拿出更多有效的證據(jù)說服法官。
對(duì)于偉邦公司是否促成開源證券和吉發(fā)公司的合作，以及由偉邦公司協(xié)助發(fā)債一系列準(zhǔn)備工作，偉邦公司僅提供了開源證券員工李某的證人證言，對(duì)此開源證券表示財(cái)務(wù)顧問，李某入職開源證券前，訴涉吉發(fā)公司債券（第一期）已結(jié)束發(fā)行工作，且李某從未擔(dān)任過“執(zhí)行董事”職務(wù)。
一審法院表示，偉邦公司無其他有效證據(jù)予以佐證，證明其已實(shí)際履行了雙方服務(wù)協(xié)議約定的全部服務(wù)內(nèi)容，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，對(duì)于偉邦公司訴訟請(qǐng)求不予支持，駁回偉邦公司的訴訟請(qǐng)求。
偉邦公司上訴稱，尋找投資方、進(jìn)行洽談等事宜很多都是依靠個(gè)人社會(huì)關(guān)系獲得的，無法用可見的證據(jù)予以證明，北京、上海等地投資方均清楚有偉邦公司的存在，說明偉邦公司在吉發(fā)公司發(fā)債中如約履行協(xié)議的工作成果。
在二審中，關(guān)于“偉邦公司是否履行了雙方合同約定的全部義務(wù)”的問題，吉林高院指出，偉邦公司明示不能明確列舉可證明其履行了《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》約定的資金募集義務(wù)的任一認(rèn)購(gòu)方，其僅是發(fā)揮了協(xié)助作用。偉邦公司的該種承認(rèn)構(gòu)成法律上對(duì)于已不利事實(shí)的自認(rèn)。偉邦公司亦未提交其他證據(jù)證明其履行了資金募集義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于“偉邦公司是否促成吉發(fā)公司與開源證券的合作、為吉發(fā)公司取得上交所無異議函并支付債券發(fā)行遞交文件全部費(fèi)用”的問題，吉林高院表示，偉邦公司參加吉發(fā)公司與開源證券的部分洽談，但無充分證據(jù)證實(shí)是偉邦公司促成吉發(fā)公司與開源證券的合作。偉邦公司亦未提交證據(jù)證明是其獨(dú)立工作取得上交所的無異議函及支付了遞交文件的全部費(fèi)用。
在吉林高院看來，偉邦公司與吉發(fā)公司訂立了《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》，充分體現(xiàn)了雙方意思自治和權(quán)利平等?！?strong>財(cái)務(wù)顧問服務(wù)協(xié)議》明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)和取酬標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作為解決本案爭(zhēng)議的基本依據(jù)。最終，吉林高院駁回上訴，維持原判。據(jù)了解，兩次案件受理費(fèi)均為49.13萬元。
更多財(cái)稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財(cái)務(wù)培訓(xùn)請(qǐng)關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實(shí)真實(shí)出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
