繼引發(fā)業(yè)界對信托受益權(quán)合法性關(guān)注后，安信信托“純高案”正將信托行業(yè)另一規(guī)則-財務(wù)顧問費推向司法檢驗。
今年3月份，記者曾對安信信托億元房地產(chǎn)項目違約進行獨家報道(見本報3月8日文章《安信信托純高集團項目億元項目違約》)，此后，該案件引發(fā)業(yè)界對財產(chǎn)權(quán)信托糾紛大討論，被視為全國第一案。
記者最新獲悉，目前，昆山純高集團向上海法院提起新訴訟請求，指安信信托向昆山純高收取的2335萬元財務(wù)顧問費違規(guī)，涉嫌利用受托人身份謀取自身不當(dāng)利益。對此，法院方面已組織雙方交換了證據(jù)材料，但至今尚未開庭審理。
根據(jù)記者獲取的起訴書，2009年，安信信托與昆山純高在信托合同之外，另外簽署了一份《融資框架協(xié)議》，依據(jù)該協(xié)議，昆山純高于2009年至2012年分四次向安信信托支付融資服務(wù)費2335萬元。
是否披露成關(guān)鍵
記者獲悉，根據(jù)上述協(xié)議，昆山純高分別于2009年分三次、2012年一次支付這筆財務(wù)顧問費，訴訟雙方對此均無異議。
以安信信托昆山純高項目信托優(yōu)先受益權(quán)實際募集資金2.15億元來計算，融資服務(wù)費總計占信托項目募資額的10%左右。據(jù)記者了解，這筆費用并沒有在《信托合同》中予以約定，而是以融資協(xié)議形式另行規(guī)定。
“這是一種通行的做法，一般都會另外與資金使用方約定顧問費，而不是在信托合同里面約定?！睎|部一家信托公司高管對記者稱。
對此，昆山純高起訴認為，“安信信托收取的融資服務(wù)費以及信托收益補償款的行為，依法構(gòu)成利用受托人地位謀取不當(dāng)利益的行為，系違法行為”。
“首先，信托公司已經(jīng)收取了信托報酬，再收取財務(wù)顧問費系雙重收費;同時，這筆財務(wù)顧問費高昂，遠遠超過銀行存貸利息差，但是，銀行卻需要承擔(dān) 貸款無法收回的風(fēng)險，信托則不然，依法信托公司無需對投資人承擔(dān)償付信托本金和收益的責(zé)任財務(wù)顧問費一般是多少，而承擔(dān)該責(zé)任的應(yīng)為信托財產(chǎn)?！崩ド郊兏叻矫娲砺蓭煛⑸虾＝?領(lǐng)城達律師事務(wù)所周吉高稱。
記者獲悉，目前對于昆山純高對于財務(wù)顧問費的起訴，法院方面已組織雙方遞交了交換了證據(jù)材料，但至今尚未開庭審理。
不過，根據(jù)記者獲取的純高案一審判決，法院方面有所提及財務(wù)顧問費財務(wù)顧問費一般是多少，稱“此部分費用雖未在《信托合同》中予以約定，但在信托公告中，有將該筆費用的支付及依據(jù)作為備注，且原告確實通過案外投資者替昆山純高募集2.15億元，完成了融資任務(wù)”。
對此，昆山純高稱，“這筆財務(wù)顧問費僅是對一般受益權(quán)投資者進行披露，即僅對認購劣后信托受益權(quán)的昆山純高進行了披露，而對認購優(yōu)先級受益權(quán)的個人投資者，則未在公告中予以披露。”
也就是說，信托投資者本身對信托公司收取該筆財務(wù)顧問費并不知情。對此，9月18日，記者聯(lián)系了安信信托相關(guān)人士，對方未予以置評。
“如果在信托投資者不知情情況下，以信托項目來獲取巨額的額外收益(除信托報償)，則涉嫌以受托人身份謀求自身不當(dāng)利益?！崩ド郊兏叻Q，且信托公司在不承擔(dān)任何風(fēng)險情況下，取得高于信托投資者收益，不合常理。
行業(yè)“潛規(guī)則”?
“一般對于該筆財務(wù)顧問費，部分信托公司會在信托公告中披露，但部分公司對此也不進行披露。對外面的說法是，‘這屬于商業(yè)機密，不方便公開’。”上述信托公司高管稱，事實上，這部分收入構(gòu)成了信托公司主要收入，已成為信托業(yè)“潛規(guī)則”。
據(jù)記者調(diào)查得知，昆山純高項目中，安信信托收取的財務(wù)顧問費在行業(yè)中，尚處于中等，不少信托公司收費甚至達到信托投資者收益的2倍。
一個較為激進的案例顯示，2009年，一家信托公司與上海一家地產(chǎn)商成立了一款信托，該筆信托收益為9%和9.5%，而地產(chǎn)商融資成本則高達30%，剩余大部分費用由信托公司以財務(wù)顧問費方式取得。
“這款信托的模式為，信托公司以購買股權(quán)形式介入，以4億元信托資金購買了該地產(chǎn)公司90%左右的股權(quán)，信托公司處于控股位置，地產(chǎn)公司在3年后承諾回購股權(quán)。”一位知情人士稱。
2012年，該筆信托到期，地產(chǎn)公司由于銷售不暢，未能籌集足夠資金回購股權(quán)，這家信托公司提出，再成立一款新信托來接這款信托。
據(jù)悉，這款新成立信托募集資金5.2億元，償還了上一款信托本息(包括本金和最后一年利息)，這筆新信托收益仍然為30%。
“但一年后，2012年，地產(chǎn)商仍無法還款，信托公司將其告上上海法庭，雙方現(xiàn)在正在官司中，該信托公司訴請的資金已超過7億元，包含本息以及其他各種費用。”該知情人士稱。
他表示，如果綜合計算上述信托產(chǎn)品的融資成本，已超過人民銀行同期基準貸款利率的4倍，幾乎可以劃入高息借貸的行列。
更多財稅咨詢、上市輔導(dǎo)、財務(wù)培訓(xùn)請關(guān)注理臣咨詢官網(wǎng) 素材來源：部分文字/圖片來自互聯(lián)網(wǎng)，無法核實真實出處。由理臣咨詢整理發(fā)布，如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除處理。
400-835-0088
